Фон Триер, конечно, окончательно и бесповоротно ушёл в себя, опошлив даже какие-то далёкие намёки на хорошее кино. Лучше бы его “Дом Джека” закончился на первом инциденте с его тёмным ироничным юморком. Это не тяжёлый и не сумасшедший фильм, как бы автор ни старался его таким показать. Он просто плохой и вульгарный. Мысль “я памятник воздвиг себе нерукотворный” до такой степени пережёвана, что он даже флэшбэки из Меланхолии и Нимфоманки туда всунул. Чтобы вообще вопросов не оставалось. С его вульгарным фетишем Баха в исполнении Гульда, пародиями на Данте…
Если бы это был начинающий режиссёр, можно было бы списать это на максимализм и лёгкое тщеславие. Но мне казалось в возрасте и на высоте Триера это уже какие-то слишком банальные категории. Эти трамповские отсылки, этот пустой символизм, когда тебе демонстрируют великую пустоту, перед который ты стоишь, и тебе остаются только намёки, почему именно это “велико”. А всё очень просто, оно велико чисто по построению, а не по наполнению. Это относится не только к тому, что делал Джек, но и к тому, что в итоге сделал сам Триер. Единственное, наверное, отличие – это то что Триер в итоге не стал даже париться по-поводу того прохода за разрушенным мостом, и не стал даже пытаться пройтись по стене. Тёплого третьего круга (или какой там ему предложили) ему вполне хватило. Фильм по своей природе в контексте остальных фильмов Триера очень смахивает на наличие красного халата Джека в эпилоге: вместо тонкого намёка – жирная пародия, подчёркивающая вторичность, банальность и обиженность режиссёра.
В общем, очень жалко в Триере сейчас видеть карикатурного Бергмана, со всеми характерными приёмами, кроме ключевого понимания того, что такое кино. Я думал даже обзор написать, но всё настолько поверхностно и просто, что интересен даже не сам фильм, а то зачем Ларс фон Триер решился на такое. В общем, буду пересматривать его ранние работы и пытаться понять, что и где пошло не так.
cd ~