Почитал недавно следующий текст. Текст при всей своей интересности, не сильно относится к этому посту, но даёт некий неплохой старт в тему.
Вообще, конечно, видов документальных фильмов/сериалов столько, что мазать их всех одним словом “документальный фильм” как-то уже странновато. И речь тут только об исторических документалках. Есть чисто авторские работы Джошуа Оппенхаймера (“Act of Killing”), Вернера Херцога или Мэтью Хайнемана (“Cartel Land”), есть сугубо обезличенные фильмы/сериалы разных каналов (netflix/viasat/pbs/bbc итп), есть наоборот субъективные до нельзя бодяги типа Майкла Мура.
Но тем не менее… Вообще тяжело понять, что такое хорошая документалка, и что такое – плохая. Какую стоит посмотреть, а на какую тратить времени вообще не стоит.
Субъективность – плохо? Такой чисто журналистский тезис, по-моему, довольно хреново работает с документалками. Тот же “Act of Killing” или “Look of Silence” – очень субъективны, и присутствие режиссёра чувствуется вдоль и поперёк. Не смотря на это, даже сквозь эту субъективную линзу ты получаешь достаточно широкую и непростую картину действительности.
С другой стороны, есть скрупулёзные работы Кена Бёрнса и Линн Новик (в основном по истории США), которые максимально досконально и осторожно рассказывают весь контекст тех или иных событий, раскладывая все причины и следствия по полочкам и широко представляя зрителям весь исторический подтекст. Если и есть к такого рода работам некие вопросы, то вопросы эти скорее к научной методике в целом, нежели к кинематографическому и журналистскому профессионализму.
Нафига я всё это пишу? Просто недавно на Нэтфликс наткнулся на пару таких документалок: “13th” (фильм про массовую инкарцерацию в США с начала ‘70-х), “Drug Lords” (документальный сериал про то как устроен наркобизнес различных странах и континентах в контексте главных действующих лиц этого бизнеса). Посмотрев оба фильма, меня меня накрыло глубокое разочарование: уровень “документалок” РЕН-тв уже был виден на горизонте. Потом я начал гуглить (естественно, в реддите), и наткнулся на работы Кена Бёрнса (“Vietnam War”, “Civil War”, “West”, и ещё дофига не с Нэтфликс). Прямо с первых минут стало понятно, что не всё потеряно. Причём все приёмы – архивные записи, интервью с реальными людьми, фиксация на отдельных событиях и историях для описания всего контекста и т.д. – всё это было абсолютно похоже на то, что я видел в других более хуёвых фильмах.
Да, можно сказать, что на качестве сказалась очень детальная работа с историей и экспертами, что контекст событий представлен достаточно широко. Но ведь в тех же “Drug Lords” не сказать, чтобы прям сильно привирают или преувеличивают. Короче, я пока сам не разобрался, что именно такого привлекательного в тех документальных фильмах/сериалах, которые я смотрел.
Прежде всего, конечно, как только ты видишь качественную документалку (да и просто фильм в целом), нужно искать в ней любовь и профессионализм (как и во всём). Очень абстрактно, знаю. Что это значит конкретно – я понять не могу. Ширина и глубина фактов? Авторская история? Формат? Но вот как-то в хорошей картине всегда видно, что автор снимал её как будто про себя и в последний раз. Это может быть не до конца честно и слегка натянуто, но это не может не трогать зрителя.
Короче, после такого бессвязного потока сознания, конечно, хочется спросить: а что для вас критерий отделения хорошей документалки от плохой? Поделитесь мыслями и, можем, советами что посмотреть интересного?
cd ~